8)

Gab es von Herrn Ebertshäuser bisher eine Reaktion?
Nicht alle Sätze des oben stehenden Beitrags eignen sich wahrscheinlich nicht, um einen Dialog zu fühen … 😉

Interessanter Dialog. Höre gerade eine mp3-Datei von Herrn Ebertshäuser über „Leben mit Vision“.

Es prallen zwei Welten aufeinander. Ok.
Herr Ebertshäuser scheint das, was er kritisiert, nur oberflächlich oder partiell zu kennen. Jedenfalls stellt er es nur oberflächlich und partiell dar. Aber das ist vielleicht gar nicht so wichtig.

Interessant finde ich die Gesprächskonstellation aus der Vogelperspektive betrachtet. Dazu eine Vorbemerkung:

Jeder kennt ja die 4 Ohren der Kommunikations-Psychologie von Friedemann Schulz von Thun: Sache, Ich-Anteil, Beziehung, Apell. Wie ich das verstehe, ist in dieser humanistischen Kommunikationsananlystik eine Art Toleranz-Sicherung zum Selbstschutz für Angegriffene eingebaut, die eine wichtige Frage verhindert. Nämlich die: Was sagt die Gesprächskonstellation in einem Streit und was sagen die Botschaften meines Gegenübers tatsächlich über mich aus? Auch wenn Ebertshäuser auf in vielen Details und in seiner Gesamteinschätzung auf der Sachebene schlicht falsche Dinge sagt und sich in einer beserwisserischen Beziehungsstruktur in Stellung bringt – kurz: sich eigentlich selbst disqualifiziert (!), so kommt in dem gesamten Gesprächsvorgang doch etwas Wichtiges zum Ausdruck. Dass hier zwei geistliche Welten aufeinander prallen und die Art, wie das geschieht, sagt eben über beide Seiten etwas aus. Ich würde diese Betrachtungsweise gern das 5. Ohr nennen, wenn ich nur noch einen passenden Begriff dafür hätte.

Mein Gegenüber im Streit offenbart mit seiner sachlich und beziehungsmäßig noch so verqueren Art auf einer tieferen Ebene doch etwas Wahres von mir. Er gehört zu meiner Situations- und Standortbeschreibung wesentlich hinzu. Im Spiegel meines Kontrahenten kann ich etwas (ungeliebtes) von mir selbst erkennen, das Teil meiner eigenen Haltung ist.

Also vielleicht lohnt sich für Dosi die Frage: Was sagt die Gesprächssituation mit Herrn Ebertshäuser und die Art, wie eure inhaltlich grundverschiedenen Anliegen einander begegnen, über dich aus? Ein Ausstieg aus der Polemik wäre vielleicht ein Anfang für interessante Einsichten. … Aber vielleicht ist die emergente Bewegung (zumindest) an dieser (einen) Front blind, oder zumindest schwerhörig, weil sich hier eine Wahrheit verbirgt, gegen die gekämpft wird … Vielleicht kannst du aus dem, was Herr Ebertshäuser dir sagt, sogar Christus reden hören, der wie ein Subtext unter seiner verbohrten Rechthaberei und unter seinen Irrtümern und Fehlurteilen leise spricht … Eines ist gewiss: Herr Ebertshäuser hat nicht recht. Aber die Sitaution, in der du dich mit ihm befindest, enthält vielleicht das Reden Christi.

Schöner Hinweis, verehrter Jordanus. Gibt es dazu eine Quellenangabe?

Die Frage, die nun zu erörtern wäre ist wohl diese:
welchen substantiellen Erkenntnis- und Existenzgewinn bringt die Auseinandersetzung zwischen emergenten und traditionellen Evangelikalen? Ist dies nur ein letztlich „interner“ Richtungsstreit innerhalb einer bestimmten Szene oder deutet sich hier eine Veränderung und Belebung für das gesamte Spektrum von Kirche und Christentum an?

Jedenfalls kommt mir das emergente Anliegen zunächst wie eine unerwartete Störung innerhalb der evangelikalen Szene vor, und zwar just in dem Moment, als diese einen gewissen Stabilisierungsschub erlebt.

Hatte man nicht seit Mitte der 90er den Eindruck, dass die klassischen Anliegen der Frömmeren im Lande nun endlich auch in den Landeskirchen einen einigermaßen etablierten Platz bekommen (man denke an die Missions-Synode der EKD 1999 in Leipzig und an die Verbreitung verschiedener Glaubenskurse, an die Resonanz britischer Erfahrungen in der deutschen Diskussion u.a.)

Und nun habe ich den Eindruck, dass die Emergenten z.T. rechts überholen (im positiven Sinn). Das Verspielte und irgendwie unentschieden Unkritische, das die Evangelikalen im Blick auf die moderne Kultur sich in den 80er und 90er Jahren zugelegt hatten, fehlt bei ihnen. Gleichzeitig findet man offenbar im emergenten Spektrum auch manches, was der Evangelikale eigentlich eher in der liberalen Szene vermutet. Also: die „Fronten“ und somit die eingespielten Alternativsetzungen lösen sich auf, verändern sich radikal. Damit kommt Herr Ebertshäuser wohl nicht recht klar und erkennt die tiefe geistliche Ernsthaftigkeit anscheinend nicht. Wenn nun Dosi ein typischer Vertreter der Emergenten ist, dann müsste man gleichzeitig sagen: die emergente Bewegung könnte gegenüber ihrem älteren Bruder in einen reinen Richtungskampf abgleiten. Das wäre aber nicht mehr emergent im Sinne von: hervorkommen, heraustreten.

Also: Was hört nun das fünfte Ohr?

Martin Luther: Briefe
herausgegeben von Karin Bornkamm und Gerhard Ebeling, Insel Taschenbuch, Frankfurt 1995, S. 25

Mein fünftes Ohr sagt mir, dass bei Emergent Church mit der in der Theologie üblichen Versapätung bestimmte Strömungen der Postmoderne aufgenommen werden. Diese Diskussionen gibt es in der Literaturwissenschaft schon seit 20 Jahren. Und manche haben auch schon wieder einen Weg heraus gefunden.

Positiv ist, dass vielleicht durch Emergent manche wichtige Gedanken wiederentdeckt werden, die Luther gehabt hat. Was mich ein bißchen irritiert ist die Tatsache, dass viele so tun, als hätten sie etwas ganz Neues entdeckt. Viele Äußerungen, nach denen Emergent Church der große Durchbruch sein soll, sind reichlich vermessen. Auch dass manche ungute Entwicklung der Postmoderne so unkritisch übernommen wird, stimmt mich mißtrauisch (siehe Nietzsche usw.)

Ich habe nicht den Eindruck, die „Emergenten“ könnten rechts überholen. Ich habe eher den Eindruck, dass sie sich so auf die Postmoderne einlassen und sich dabei soviel einbilden auf ihre eigene Klugheit, dass es der Verbreitung von Gottes Wort eher abträglich ist. Man führt da oft Scheindiskussionen, die von der eigentlichen Sache ablenken.

Aber vielleicht kann ich das mit meinem theologischen Halbwissen schlecht beurteilen.

Nachtrag: mein 5. Ohr hört bei all dem noch ziemlich viele Nebengeräusche.

Sich auf Luther zu beziehen und das Gestorben-Sein in der Taufe zu sehen, klingt nicht gerade „liberal“ im üblichen Sinn, obwohl darin viel Freiheit steckt. Danke für diese notwendige Erinnerung.

Kauft Euch eine richtige Bibel, lest darin, betet tut buße und werdet wiedergeborene Christen.

Ich darf hier einfach mal als Autor des Blogs um Nachsicht bitten, wenn ich diesen Diskussionsstrang einfriere, weil die oben angeführten Kommentare meiner Ansicht nach keine konstruktiven Dialogbeiträge darstellen.
Schade. Sehr oft habe ich grade aus kritischen Bemerkungen gutes gewinnen können, aber da diese Kommentare weder mich noch die Konzepte, die ich vertrete ernst nehmen, sondern eher irgendetwas aufgeschnapptes nachplappern sehe ich mich zu diesem Schritt gezwungen.
Ihr Lieben Leute! Kommentare gibt man unter Nennung des eigenen Namens und der echten Mailadresse!
Und: Wenn man sich anhand des Neuen Testaments anschaut, wie Paulus ermahnt hat und Anweisungen geben hat, wie wir einander ermahnen sollen (Galater 6 z.B.), dann kann man anfangen zu lachen oder weinen, wenn man die Art und Weise anschaut, wie oben gegeben Kommentare diese so wichtige Funktion des Leibes Jesu ausfüllen. Kritik ist immer auf Wiederherstellung ausgerichtet.
Übrigens lese die Bibel in Griechisch, Hebräisch und Aramäisch und habe an der Freien Theologischen Akademie absolviert. Ich bin gern im Emergenten Dialog, weil er ein wirklicher Dialog ist. Schade, dass ich diesen hier jetzt schliessen muss.